戰術板上的典範轉移:從PADMA試驗看高風險荷爾蒙受體陽性/HER2陰性轉移性乳癌的一線「先發」爭奪戰
血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 多中心隨機的第4期臨床試驗PADMA打破傳統思維,證實Palbociclib聯合荷爾蒙療法做為高風險荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌的一線治療,其療效與病患耐受性皆顯著優於傳統的單一化學治療。 在面對具有化療指徵(Indication for chemotherapy)的高腫瘤負荷或進展迅速的荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌患者時,直覺戰術是否仍是立即推上傳統化療? 長期以來,這類「看起來極具侵略性」的腫瘤常讓我們在臨床決策上陷入兩難:明知指引推薦內分泌為核心,卻因擔心療效反應不夠快,而慣性選擇化療作為一線「先發投手」。然而,最新發表在《ESMO Open》的隨機開放標籤多中心第IV期PADMA研究(GBG 93),正式為這場一線治療的調度之爭提供了關鍵的實證依據,以數據證明CDK4/6抑制劑(CDK4/6i)聯合荷爾蒙治療才是真正能穩定控場的王牌先發。 高風險患者的一線調度難題與臨床盲點 臨床上針對具化療指徵的荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之高風險轉移性乳癌患者,一線究竟該採取「化療攻勢」還是「CDK4/6標靶藥物聯合荷爾蒙治療」,過去缺乏直接對標真實世界單藥化療的歐洲大型隨機對照試驗。 在轉移性乳癌的長期抗戰中,過往的國際指引雖然一致推薦將CDK4/6標靶藥物聯合荷爾蒙治療作為一線標準治療,但往往會留下一個隱性條款:「除非存在內臟危象(Visceral crisis)或疾病進展過快需立即化療者」。這種臨床裁量權在真實世界中,常導致許多具有高內臟轉移比例(Visceral metastases)、顯著臨床症狀(Symptomatic disease)或高腫瘤負荷的停經後婦女,被直接送去接受單一化學治療)。 過往雖有如RIGHT Choice等研究探討過CDK4/6標靶藥物Ribociclib聯合荷爾蒙治療對比多藥物化療方案的效果,但其收案對象以亞洲及年輕的停經前/圍廷經期女性為主,且對照組是毒性較高的多藥物化療方案;而另一個著名的PEARL研究,則主要聚焦於二線或三線的多線治療背景,且其後續在絕經後人群中未能觀察到顯著的無惡化存活期(PFS)優勢。因此,在以停經後歐洲患者為主、且真正對標臨床最常用單藥化療(如:Capecitabine或Paclitaxel)的一線真實決策場景中,我們長期缺乏










