陳駿逸 醫師

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 真實世界數據（RWE）印證了 CDK4/6 抑制劑第一/二線療法的臨床療效，但在治療抗藥性出現或惡化後的次線選擇上，臨床上仍面臨「打擊連貫性不足」的轉折困境。   在臨床治療荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期或轉移性乳癌時，細胞週期蛋白依賴性激酶CDK4/6抑制劑（CDK4/6i）聯合荷爾蒙治療，早已被各國臨床指引奉為標配的第一線或第二線防線。這項發表於 2025 年、來自日本的多中心真實世界研究（包含 745 位患者的總體分析）為我們帶來了極具價值的實務回顧。 我們常以CDK4/6抑制劑（CDK4/6i）聯合荷爾蒙治療 的治療組合比喻為球隊的黃金雙人組。內分泌治療就像是籃球場上的「外線防守球員」，負責阻斷雌激素受體（ER）的訊號傳導；而 CDK4/6抑制劑則是內線的「巨塔中鋒」，直接阻斷 CDK4/6-Retinoblastoma (Rb) pathway，把守細胞週期由 G1 期邁向 S 期的最後防線。然而，就像任何偉大的衛冕軍終究會遇到主將體力下滑或對手變陣一樣，當腫瘤產生基因突變（如 ESR1 突變）或細胞週期調控機制繞道（如 CCND1 擴增、Rb 缺失）時，這對雙人組就會開始漏防，進而引發疾病惡化（Progression）。本文的焦點，正是在於這對王牌組合退場後，我們作為總教練，次線調兵遣將的真實勝率究竟如何？ 當黃金組合面臨「體能瓶頸」與荷爾蒙治療抗藥 荷爾蒙治療抗藥（如 TFI < 12 個月）是導致 rwPFS 及 CFS 顯著縮短的關鍵 預後因子，這群患者的腫瘤形同「不服從防守戰術」的強悍對手。   在這項日本的大型真實世界觀察性研究中，研究團隊依據治療線數將患者分類為第一線與第二線治療組。在第一線治療中，更細緻地劃分出deno vo第四期、無治療間隔（Treatment-free interval, TFI）大於或等於12個月，以及TFI < 12 個月（定義為對荷爾蒙治療具有本質性或早期抗藥性）的群體： deno vo第四期與TFI大於或等於12個月（Exclusive first-line treatment group）之這群患者對荷爾蒙療法高度敏感。在真實世界中，其真實世界無惡化存活期（real-world Progression-Free Survival, rw

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 CDK4/6 抑制劑（CDK4/6i）已成為荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期/轉移性乳癌的一線標準治療。本篇更新的系統性文獻回顧納入了 82 項真實世界證據（RWE）研究，提供了更全面的臨床實證。真實世界數據驗證了 CDK4/6i 在隨機對照試驗（RCT）之外的群體中，同樣具有顯著的無疾病惡化存活期（PFS）與整體存活期（OS）改善效益。   球賽已開打，真正的競技才剛開始 作為腫瘤科醫師，我們熟知荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期/轉移性乳癌的治療策略在 CDK4/6抑制劑問世後產生了革命性的變革。然而，RCTs 雖為我們提供了「金標準」的臨床指引，其嚴格的入選標準卻往往無法完全反映診間實際面對的複雜病患，例如高齡、多重共病或特定種族群體。 將 CDK4/6抑制細胞週期的機制，想像成一場頂尖的「足球比賽」。在正常細胞中，Cyclin D 與 CDK4/6 就像是前鋒搭檔，透過磷酸化 Rb 蛋白來推動細胞從 G1 期進入 S 期，實現細胞分裂與增殖。而癌細胞則是這場比賽中的「非法球隊」，它們利用 CDK4/6 的過度活化，不斷製造進攻，導致腫瘤瘋狂生長。CDK4/6 抑制劑就像是場上的「防守型後衛」，精準攔截這對前鋒搭檔，讓它們無法啟動進攻，從而將癌細胞鎖定在 G1 期，令其無法繼續複製，有效延長了病患的 PFS 與 OS。 隨着時間演進，palbociclib、ribociclib 與 abemaciclib 的真實世界數據（RWE）不斷積累。我們需要這份更新的系統性回顧，來檢視這三位「防守專家」在不同陣型（不同背景病患）下的表現。 從「先發陣容」到「板凳深度」的全方位評估 本更新回顧針對 2019 年後的研究進行了嚴格篩選，納入了 82 項獨特研究，其中包含單臂研究與比較性研究。我們發現，CDK4/6抑制劑在真實世界中展現的成效與 RCTs 高度一致，且提供了更多元病患群體的數據。 實戰數據的表現：在包含多種 CDK4/6抑制劑的研究中，palbociclib 的中位 PFS 為 23.4–31.0 個月，ribociclib 為 19.8–44.0 個月，abemaciclib 則為 14.0–39.5 個月。這場「防守大戰」中，各藥物均展現了穩定的控制能力。 臨床決策的參考：對比分析顯示，CDK4

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 在荷爾蒙受體陽性/HER2 陰性（HR+/HER2-）晚期乳癌的治療中，臨床醫師常需面臨三種 CDK4/6 抑制劑（CDK4/6i）的選擇。根據 PALMARES-2 多中心真實世界研究，Abemaciclib 與 Ribociclib 在特定臨床情境下，對真實世界的無極應惡化存活期（rwPFS）的提升效果優於 Palbociclib。   球場上的策略困境 在腫瘤治療的球場上，CDK4/6 抑制劑聯合荷爾蒙治療是荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期乳癌的先發陣容。然而，這三名頂級球員（Palbociclib, Ribociclib, Abemaciclib）在過去一直缺乏直接的「正面交鋒」數據。作為治療醫師，我們就像足球教練，雖然知道這三名球員都能有效防守腫瘤進攻（延長 PFS），但他們各有擅長的戰術位置與「體能素質」（安全性與副作用），選擇最合適的先發球員對於提升整體勝率至關重要。   PALMARES-2 的戰術分析 PALMARES-2 研究針對 1982 名患者進行了回顧性/前瞻性分析，旨在評估真實世界中不同 CDK4/6標靶藥物的效能差距。在整體研究族群中，Abemaciclib 和 Ribociclib 均表現出較佳的 rwPFS，相對於 Palbociclib 的調整後危險比（aHR）分別為 0.76 和 0.83。   荷爾蒙受體治療敏感型（Endocrine-sensitive）：在此情境下，僅 Abemaciclib 顯示出較 Palbociclib 更佳的 rwPFS。 荷爾蒙受體治療抗藥型（Endocrine-resistant）：Abemaciclib 與 Ribociclib 均優於 Palbociclib。   在「先發陣容」的調整上，Abemaciclib 在 de novo 轉移性疾病、管腔 B-型腫瘤及較差的體能狀態之患者中表現突出；而 Ribociclib 則在年輕、停經前、伴有肝臟轉移的患者中有顯著效益。 這就像一場激烈的籃球賽，面對防守強硬（荷爾蒙受體治療抗藥）的對手，Ribociclib 和 Abemaciclib 這兩位「強攻型」球員能更有效突破；而面對需要精準傳導（荷爾蒙受體治療敏感）的情境，Abemaciclib 則展現了極佳的戰術協調性。對於身體條件稍弱或

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 本前瞻性之隊列研究（Prospective Cohort Study）探討了 CDK4/6 抑制劑 Palbociclib在不同治療線樹的實務成效。研究證實Palbociclib在真實世界（Real-world）中的無疾病惡化存活期（PFS）表現與過往隨機對照試驗（RCT）相符。數據支持「延遲使用」策略的合理性，Palbociclib作為第二線治療在 PFS2 上與第一線使用的效果並無絕對優勢。   球場上的戰術佈局，「王牌」該何時上場？ 在面對荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌時，CDK4/6 抑制劑無疑是手中的「王牌球員」。過去，臨床指引多建議將其排在第一線治療，就像在足球賽中，教練總是傾向將最強的球員直接排入先發陣容。   然而，這張王牌的代價不菲，不僅藥費高昂，且伴隨著顯著的血液學富握用性（Hematologic adverse events），特別是中性球白血球減少症（Neutropenia），高達 70% 的患者出現 Grade ≥3 的情況。這讓我們不禁反思：如果這場球賽漫長且充滿變數，將王牌過早消耗殆盡，是否是最佳的戰術？SONIA 試驗 挑戰了現行的一線治療模式，認為延後使用2線治療或許能獲得相似的總生存期，同時大幅減輕醫療負擔與副作用。   真實世界數據下的戰術調整 為了驗證這項策略，我們進行了一項針對日本之停經後患者的前瞻性隊列研究，共納入 593 位患者，分屬第一、二、三線治療隊列。  

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 在荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌的治療中，一項大規模真實世界研究顯示，與 Palbociclib 相比，Abemaciclib 作為一線治療與更顯著的整體存活期（Overall Survival, OS）獲益相關，且其獨特的藥理特性對治療策略的選擇具有關鍵參考價值。 在臨床治療荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌的場域中，CDK4/6 抑制劑（CDK4/6i）的出現無疑是治療典範的改變（Paradigm Shift）。然而，面對臨床上無法進行「頭對頭」（Head-to-head）隨機對照試驗（RCT）的困境，醫師在面對眾多選擇時，往往猶如球賽總教練，必須在有限的資訊下，為患者制定最優化的先發陣容。   臨床決策的「戰術」難題 儘管 CDK4/6 抑制劑徹底改變了轉移性乳癌的治療景觀，但因缺乏頭對頭比較試驗，臨床上對於 Abemaciclib 與 Palbociclib 的優劣仍存在討論空間。 在現代腫瘤內科的「賽場」上，我們手上有兩名強力的球員：Abemaciclib 與 Palbociclib。Palbociclib 採用間歇性給藥（21 天給藥，7 天休息），機制上採取較為平衡的 CDK4/6 抑制；而 Abemaciclib 則以連續給藥（Continuous dosing）為特徵，具備更強的選擇性 CDK4 抑制能力，並能抑制包含 CDK9 在內的其他激酶，這使其在藥效學上展現出不同於傳統 CDK4/6抑制劑的潛力。 我們必須意識到，治療策略的選擇不僅僅是看單場數據，更要考慮患者的整體存活期（OS）。雖然過去已有不少真實世界數據分析，但由於研究族群差異與方法論不一，結果往往令人陷入猶豫。這就像在足球比賽中，一套防守穩健但進攻稍顯保守的戰術，與另一套具備強大壓制力、但消耗較大的戰術，究竟誰能贏下最終的冠軍獎盃？這是我們亟待釐清的關鍵。   大規模真實世界研究的「精準佈陣」 核心摘要：本研究採用嚴謹的目標試驗模擬（Target Trial Emulation）與傾向分數匹配（PSM），在 15,830 名患者的數據中，精確比較了兩者在整體存活期與安全性上的真實表現。 為了找出解答，我們借鑑了 RCT 的思維，對 TriNetX Analytics Network 資料庫進行了深度分析。透過

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 CDK4/6 抑制劑（如: Palbociclib）聯合荷爾蒙治療，已確立為 荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期乳癌的首選一線療法。最新歐洲真實世界研究（RWE）顯示，該方案在臨床實務中展現了與臨床試驗一致的療效與長期生存獲益。   在處理荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期乳癌的治療策略時，我們常面臨如同足球比賽中的戰術抉擇：如何在維持進攻強度、抑制腫瘤增殖的同時，確保防守穩固，維持患者生活品質與長期生存。Palbociclib 作為細胞週期蛋白依賴性激酶 4/6（CDK4/6）抑制劑的先驅，其作用機制可以比喻為一場高水平的足球賽：腫瘤細胞的過度增殖就像是處於「瘋狂進攻模式」的對手，而 CDK4/6 分子正是推動其細胞週期進入 S 期的「核心中場大將」。Palbociclib 的出現，猶如精準的「盯人防守」戰術，封鎖了這個中場大將，讓腫瘤細胞的攻勢（細胞週期）被迫停滯，從而有效延緩疾病進展。   從臨床試驗到真實世界的鴻溝 臨床試驗如 :PALOMA 系列證實了 Palbociclib 聯合荷爾蒙治療的 延長PFS 優勢。真實世界證據（RWE）對於填補試驗數據在異質性群體中的空白至關重要。   在臨床試驗的環境下，球員（患者）皆經過嚴格篩選。然而，在我們每天診治的真實賽場上，面對的往往是更多合併症、體能狀況各異的複雜選手。儘管 ESMO 指南已將 CDK4/6 抑制劑聯合荷爾蒙治療定為一線標準治療，但歐洲關於其實際應用模式與長期預後的大規模數據仍相對有限。如何將 PALOMA 試驗的耀眼數據，轉化為診間面對病患時的具體療效預測，是我們需要面對的現實。   真實數據驗證下的「全場壓迫」戰術

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 對於荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌，CDK4/6 抑制劑已成為改變臨床預後的重要治療基石。最新研究針對 120 位患者進行真實世界數據（Real-life data）回顧分析，評估 Palbociclib 與 Ribociclib 的治療反應、無疾病惡化存活期（PFS）及整體存活期（OS）。兩者在 PFS 上未達統計學顯著差異，但 Ribociclib 在 3 年存活率 率上展現了統計學上顯著的優勢。   細胞週期調控的足球賽 癌細胞增殖的核心機制在於細胞週期調控異常，其中週期蛋白（Cyclin）與細胞週期蛋白依賴性激酶（CDK4/6）扮演關鍵角色。荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之乳癌患者雖以荷爾蒙治療（Endocrine therapy）為主，但 CDK4 表現增加容易導致抗藥性，限制了治療成效。   我們可以將癌細胞的無限增殖想像成一場足球比賽。在正常的生理機制下，細胞週期受到嚴格的裁判（檢查點機制）監控，確保球員（細胞）在正確的時間進攻（S 期分裂）。然而，在荷爾蒙受體陽性/HER2陰性的癌細胞中，CDK4/6 就像是一群不受控的「黃金右腳」球員，不斷突破檢查點，強行帶球進入 S 期，導致腫瘤組織不斷進行「無限制的進攻（細胞分裂）」。   過去，僅靠單純的荷爾蒙治療，就像是派出一群體力受限的後衛，很難完全封鎖這些狡猾的球員。CDK4/6 抑制劑（如 :Palbociclib、Ribociclib）的出現，宛如換上了國際級的防守戰術，精準阻斷了這些關鍵球員的傳球路徑，成功將癌細胞鎖定在 G1 期，使其無法進入進攻區域。雖然隨機對照試驗（如 MONALEESA-2, PALOMA-2）已確立其一線治療地位，但在臨床醫師的實戰場域中，如何解讀真實世界的療效數據，是我們必須面對的挑戰。   不同戰術配置的戰果分析

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 在荷爾蒙治療敏感、未曾接受化療的晚期乳癌患者中，同時使用質子幫浦抑制劑（PPI）與 palbociclib 會導致無疾病惡化存活期（PFS）縮短及整體存活期（OS）顯著惡化，但該影響並未見於 abemaciclib 使用者。 palbociclib 具有顯著的 pH 依賴性溶解度，而 abemaciclib 對胃部 pH 值的敏感度極低。   球場上的戰術干擾 身為腫瘤科醫師，我們在為荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之晚期乳癌患者制訂一線治療方案時，CDK4/6 抑制劑（CDK4/6I）聯合荷爾蒙治療已是標準照護（Standard of care）模式。然而，臨床上患者常因胃部不適而併用 PPI，這引發了關於藥物動力學（Pharmacokinetics）交互作用的疑慮。 我們可以把 palbociclib 的吸收想像成一場足球賽的射門，而胃部環境就是球場。Palbociclib 這位球員，在「正確的 pH 值球場」（較酸的環境）上能精準射門，達到最佳生物利用度（Bioavailability）。然而，PPI 的介入會像是在球場上突然灑水，讓場地變滑，導致胃部 pH 值升高，這使得 palbociclib 的溶解度大打折扣，直接影響了射門的準度，最終降低了其抑制腫瘤細胞週期停滯的戰術執行力。相對而言，abemaciclib 則像是一位擁有強大身體素質的籃球員，無論球場（胃部 pH 值）狀況如何改變，他都能穩定發揮，不會因「場地」變化而影響投籃命中率。 解決方案：從「戰術部署」選擇最佳球員 本研究透過回顧性分析 202 例日本患者，深入探討了這一潛在交互作用對生存預後的影響。在 palbociclib 組（n=123）中，同時使用 PPI 的患者（n=38）在多變項分析中顯示，其整體存活時間(OS)的調整後風險比（Adjusted HR）高達 3.23，意即 PPI 的併用顯著降低了治療效益。 值得注意的是，無論是傳統膠囊劑型還是改良後的錠劑，palbociclib 的療效均受到此負面影響。相比之下，abemaciclib 組（n=79）在使用 PPI 後，其 疾病控制時間(PFS) 與 OS 未觀察到顯著差異，顯示其治療不受胃部 pH 值變化的明顯干擾。   考慮到 palbociclib 的 pH 依賴性溶解度

血液腫瘤科/細胞治療中心/台灣細胞免疫醫學會 陳駿逸醫師 在 荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌）患者中，治療前較低的尿酸白蛋白比值（Uric Acid-to-Albumin Ratio, 簡稱UAR）與較佳的無疾病惡化存活期（PFS）及整體存活期（OS）顯著相關。這項廉價且易於取得的檢測指標，為臨床風險分層提供了實用的補充資訊。   抗癌路上的「防守」與「失衡」 儘管 CDK4/6 抑制劑已成為荷爾蒙受體陽性/HER2陰性之轉移性乳癌的標準療法，但患者間的臨床反應存在有顯著異質性，且抗藥性問題始終是臨床上的挑戰。我們亟需能反映腫瘤微環境及患者系統性代謝狀況的預測生物標記。   臨床治療中，腫瘤的進展不僅取決於腫瘤細胞的生物學特性，更受到宿主系統性發炎與營養儲備的影響。試想一場高強度的足球賽，CDK4/6 抑制劑就像是我們精心佈署的防守戰術，目的在限制對手的進攻（細胞週期失控）。然而，整體的戰局是否順利，不僅取決於戰術本身，更取決於場地環境與球員的體能狀態。 在此機制中，血清尿酸與白蛋白便扮演了關鍵角色： 尿酸（Uric Acid）： 雖然在生理水平下具有抗氧化特性，但過高時可以作為促發炎訊號分子，透過 AhR/p27Kip1/cyclin E1 等訊號路徑可以強化細胞的增殖，如同場地上的不穩定因素，可能干擾戰術的執行。 白蛋白（Albumin）： 作為負向的急性期反應物，反映了患者的營養狀態與全身性發炎負擔。白蛋白的水平下降，如同球員體能下降，直接削弱了對系統性抗癌治療的耐受性與反應。   解決方案：UAR 作為臨床風險分層的利器 研究納入了 118 位患者，透過 ROC 分析定義最佳 UAR 切點為 1.0。多變量分析證實，UAR < 1 是 整體存活時間OS（HR=0.61）與疾病控制時間PFS（HR=0.65）的獨立保護性預測因子。